Руководство Разумного Потребителя Медицинских услуг и Информации

 
ПОДНИМАЯ ПЛАНКУ ДЛЯ МЕДИЦИНСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
Критерии оценки качества медицинской информации.
Как можно приобрести бóльшую уверенность в том, что медицинская информация, на основе которой вы намерены принять решение, заслуживает доверия?
3 октября 2017

В предыдущих статьях нашего блога мы писали о том, что предоставление качественной медицинской информации является одной из наиболее недооцененных возможностей современной медицины.

Мы также представили аргументы ряда авторов в пользу того, что вовлечение пациентов в принятие решений через предоставление им качественной информации, является ключом к преобразованию всей экосистемы медицинских услуг.

Если принять во внимание положительное влияние, которое качественная медицинская информация может оказать на жизни пациентов и их семей, и отрицательное влияние, которое оказывает ее отсутствие, можно по праву приравнять предоставление качественной информации к другим медицинским вмешательствам, таким как вакцинация, прием лекарств или проведение хирургических операций. Кроме того, равно как и в случае других медицинских вмешательств, потребление медицинской информации сопряжено с определенными рисками.

Исходя из этого, нам кажется, что будет правильным сохранять к медицинской информации подход, который уже давно доказал свою целесообразность по отношению к лекарствам и к другим методам лечения, а именно систематическая оценка качества на основе критериев с солидным научным обоснованием.

В этой статье мы представим краткое изложение критериев, которыми потребители медицинских услуг могут руководствоваться для оценки качества предоставляемой им информации.

Однако прежде чем рассмотреть этот вопрос, мы считаем необходимым ответить на более фундаментальный вопрос: что вообще значит «качественная медицинская информация»?

Качество медицинской информации с разных точек зрения

В процессе работы над этим материалом нам удалось найти несколько определений «качественной медицинской информации», составленных с разных точек зрения. Начнем с определения, которое дают сами пациенты.

В работе «Making the Case for Information» авторы Patient Information Forum (PIF), показывают, что по мнению пациентов наибольшую практическую ценность представляют следующие характеристики информации (а точнее вопросы, на которые она должна отвечать):

  • Информация должна содержать четкое объяснение проблемы и доступных возможностей лечения.
  • Информация должна предоставлять понятное объяснение возможного вреда и пользы от всех методов лечения, которые могут быть задействованы для преодоления проблемы.
  • Информация должна содержать четкое объяснение того, что будет происходить во время операции или процедуры. Пациенты также высоко ценят получение исчерпывающей информации относительного того, как прошла операция или процедура.
  • Наконец, пациенты подчеркивают большую важность того, чтобы в процессе оказания им медицинских услуг [включая и этап предоставления информации] к ним относились уважительно, позволяя им сохранить чувство собственного достоинства.

Авторы PIF дополняют это видение элементами, релевантными с точки зрения экспертов из клинических и социальных областей, вовлеченных в широкомасштабный процесс повышения качества работы национальной системы здравоохранения Великобритании:

Высококачественная информация полностью необходима для увеличения доступа к медицинской помощи, повышению осведомленности потребителей относительно доступных медицинских услуг, а также увеличению способности потребителей успешно ориентироваться среди множества услуг и возможностей.
[…] Высокое качество означает, что информация эффективна, соответствует потребностям потребителей, укрепляет их способность принимать решения и контролировать проблемы, связанные со здоровьем и благополучием.
Чем выше качество информации, тем более полезной, релевантной и доступной она является, и тем выше ее эффективность в плане укрепления способности потребителей заботься о себе, решать проблемы, связанные с хроническими состояниями, и принимать решения, способствующие становлению здорового образа жизни.
Высококачественная информация является достоверной, научно обоснованной и разрабатывается в сотрудничестве с потребителями.

 

Авторы «Assessing the quality of  information to support people in making decisions about their health and healthcare» придерживаются схожего определения и указывают на то, что самым релевантным критерием оценки качества медицинской информации является степень, в которой она способствует повышению медицинской грамотности потребителей медицинских услуг:

Медицинская информация необходима для решения различных задач, в том числе:

  • для понимания и формирования знаний относительно проблем со здоровьем,
  • для принятия решений относительно того, в каких случаях следует обратиться за помощью к специалисту,
  • для принятия решений относительно выбора лечения, ухода или социальной помощи,
  • для выявления, выбора и доступа к подходящим поставщикам медицинских услуг,
  • для повышения уровня осведомленности пациентов и широкой публики относительно медицинских рисков, а также возможностей первичной и вторичной профилактики.

Более широкий термин, описывающий все эти навыки это медицинская грамотность, определенная другими как «способность принимать обоснованные медицинские решения в контексте повседневной жизни — дома, в обществе, на работе, в системе здравоохранения, в торговых отношениях, и на политической арене» (Kickbusch 2005).

Таким образом, повышение уровня медицинской грамотности должно быть центральной целью системы общественного здравоохранения, а оценка любых инвестиций в медицинскую информацию в идеале должна проводиться на основе того, насколько она способствует повышению медицинской грамотности.

 

Авторы работ «Evidence Review: what does good health information look like?» и «Balancing the presentation of information and options in patient decision aids: an updated review» сконцентрировали внимание на способности информации влиять на качество медицинских решений потребителей и добавили к уже представленным выше определениям несколько выразительных штрихов. Они подчеркивают, что важнейшим атрибутом качественной информации является ее сбалансированность. Abhyankar и коллеги (2013) приводят отличное определение сбалансированной информации:

Исчерпывающее и неискаженное — как с точки зрения содержания, так и с точки зрения оформления — представление всех релевантных решений проблемы и информации об этих решениях таким образом, чтобы дать читателям возможность обработать эту информацию без ошибок.

 

Авторы обращают внимание на составные элементы этого определения и дают каждому из них более подробное объяснение:

[Представленное выше] определение включает четыре характеристики.
Во-первых, оно содержит атрибут «исчерпывающая», который относится к необходимости представления всех релевантных возможностей (которые, в свою очередь, могут включать и возможность «не делать ничего»), и к передаче информации относительно всех аспектов этих возможностей (то есть рисков, пользы, неопределенностей, того в чем они заключаются, и какими могут быть их последствия).

Во-вторых, оно включает атрибут «неискаженное» [unbiased] — также упоминаемый как «нейтральный» или «непредвзятый» — который относится к представлению сведений в манере, которая уделяет одинаковый вес положительным и отрицательным фактам и избегает ассоциации этой информации с какими-либо ценностными суждениями.

В-третьих, это определение подчеркивает, что понятие сбалансированности относится не только к содержимому информационного материала (то есть к тому, какая информация представлена в нем), но и к формату представления этой информации. Формат информации это собирательный термин, который включает как графический формат представления информации (то есть, представление фактов на одном уровне против их представления в порядке один за другим, использование графиков и пиктограмм вместо текста), так и формат представления вероятностной информации (абсолютные показатели риска против относительных, положительное обрамление против отрицательного).

Наконец, это определение относится к эффекту, который представляемая информация оказывает на ее обработку получателями (то есть повышение уровня знаний читателей, формулирование представлений о пользе и рисках, формулирование предпочтений).

 

Развивая мысль о влиянии сбалансированной информации на принятие решений, авторы «Evidence Review: what does good health information look like?» показывают, что:

Высококачественная информация, в том числе материалы, предназначенные для помощи пациентам в принятии медицинских решений, не должны преследовать цели склонить людей к тому или иному выбору, а вместо этого должны помогать пациентам принимать хорошо аргументированные решения, соответствующие их ценностям и приоритетам.

 

Авторы этой работы также подчеркивают, что:

Удовлетворение информационных потребностей людей подразумевает гораздо больше, чем просто представление медицинской информации. Оно также включает создание компетентности, необходимой для принятия медицинских решений.

 

В статье «A systematic development process for patient decision aids» Angela Coulter и ее соавторы смотрят на эту проблему под несколько другим углом и подчеркивают следующее:

[…] целью поддержки на этапе приема решения является коррекция изменяемых и субоптимальных детерминантов решения, таких как недостаточные знания, нереалистичные ожидания, нежелательное давление и недостаточная поддержка.

 

Мы полностью поддерживаем все эти определения и со своей стороны хотели бы сделать еще несколько замечаний.

Мы верим, что еще одним показателем качества информации является степень, в которой она помогает людям укрепить в себе стремление к более высокому качеству жизни и поддерживает их способность заботиться о себе за счет использования одних медицинских услуг и научных открытий и отклонения других. В этом отношении медицинская информация должна выполнять не только образовательную функцию, но и функцию лидерства, в том смысле, в котором ее определил Stephen R. Covey в его книге «The 8th Habit: From Effectiveness to Greatness»:

Лидерство заключается в том, чтобы настолько ясно сообщать людям об их ценности и потенциале, чтобы они начали видеть их в себе.

 

Мы также считаем, что качественная медицинская информация, должна помогать потребителям медицинских услуг формулировать правильные вопросы и фокусировать их внимание на проблемах, имеющих непосредственную связь с качеством и/или с продолжительностью их жизни.

С течением времени, мы составили список практических критериев, которые должны удовлетворять наши материалы:

  1. Темой материалов должны быть практические проблемы, такие как, например, комплекс взаимосвязанных симптомов или возможность профилактического вмешательства, решив которые человек может получить реальную пользу в виде восстановления здоровья, увеличения качества и/или продолжительности его жизни.
  2. Ядро информации должно содержать перечень практических возможностей, которыми читатели могут воспользоваться, чтобы решить свою проблему. Если решение включает набор обследований, лечебных процедур и лекарств — все они должны быть рассмотрены параллельно с равным освещением преимуществ и недостатков.
  3. Если проблема может быть связана с комплексом взаимосвязанных медицинских феноменов (например, изжога и боли в области желудка могут быть связаны с такими феноменами, как желудочно-пищеводный рефлюкс, эзофагит, язвенная болезнь желудка, хронический гастрит, хеликобактерная инфекция, рак желудка, функциональная диспепсия и пр.), для прояснения связей между ними все феномены должны быть рассмотрены параллельно.
  4. Кроме медицинских фактов, материалы должны предоставлять читателям элементы клинической логики, необходимые для развития критического мышления, видения общей картины и определения личных целей.
    Материалы должны предоставить читателям возможность переосмыслить их отношение к медицинским услугам, а также те надежды и цели, которые они связывают с медициной.
    Материалы должны сделать читателей более защищенными от того, что кто-либо сможет манипулировать их желаниями и надеждами.
  5. Прочитав статью, читатели должны получить возможность ответить на следующие вопросы:
    • Каким образом данная проблема связана с качеством и/или продолжительностью моей жизни или с другими важными для меня аспектами?
    • Какие решения этой проблемы существуют в современной медицине? На какие положительные результаты я могу рассчитывать от использования каждого из этих решений, и какой вред могут причинить мне эти решения в краткосрочной и в долгосрочной перспективе?
    • Если принять во внимание существование множества других проблем и возможностей инвестировать мое время, средства и усилия, насколько оправданными могут быть инвестиции именно в область этой проблемы?
    • Какой план действий я могу составить исходя из моих ценностей и всех данных, которые я узнал?
  6. Знания, предоставляемые нашими материалами должны поддержать отношения между читателями и их лечащими врачами и должны снабдить читателей достаточной (или, по меньшей мере, начальной) компетентностью, необходимой для участия в процессе совместного принятия решений, планирования и реализации заботы о себе.

Многие медицинские проблемы и феномены взаимосвязаны и многие пациенты имеют более чем одну проблему. Исходя из этого, мы считаем, что предоставление качественной информации по поводу какой-либо отдельной проблемы является наиболее достижимым в рамках интегрированного информационного ресурса. С одной стороны, такой ресурс позволяет пользователям легко найти дополнительную информацию по смежным вопросам и оценить взаимосвязи между проблемами из его области интереса. С другой стороны, такой ресурс дает возможность увидеть общую картину рисков, детерминантов здоровья и общие возможности заботы о себе и оценить важность текущих проблем в этом контексте.

 

Критерии и передовой опыт создания качественной медицинской информации

С момента зарождения движения по вовлечению пациентов в принятие медицинских решений было проведено множество исследований по изучению эффективности различных тактик представления информации в плане обеспечения наибольшей точности, доступности, релевантности и конечного влияния, и было предложено несколько наборов научно обоснованных рекомендаций и критериев оценки для создания качественной медицинской информации.

Первый набор критериев был составлен экспертами NHS и британского общества King’s Fund (King’s Fund guidelines (Coulter et al 1998)). Далее последовала публикация более подробного набора критериев DISCERN (DISCERN HANDBOOK Charnock, 1999) и публикация критериев качества для медицинских вэб-сайтов от Комиссии Евросоюза (European Commission 2006, Wilson 2002).

Эта инициатива была поддержана публикацией критериев BIOME (The BIOME guidelines, 2006), созданием организации The Health on the Net Foundation (HON, 2006) и публикацией стандартов и критериев, разработанных международным сотрудничеством International Patient Decision Aid Standards (IPDAS Collaboration, 2005).

В 2013 эксперты IPDAS Collaboration опубликовали обзор «A systematic development process for patient decision aids» и серию других материалов для представления обновленной картины доказательной базы и практик передового опыта в разработке качественной информации.

Кроме прочего, документы включают сообщения о методологии разработки информации для пациентов в таких организациях, как

  • Ottawa Decision Support Framework
  • Cardiff University
  • Dutch Institute for Healthcare Improvement
  • Mayo Clinic

а также результаты более новых Кокрановских обзоров, поддерживающих эффективность инструментов, предназначенных для помощи пациентам в принятии решений.

В 2015 году эксперты PIF опубликовали руководство «A beginner’s guide to planning and developing high quality health information», содержащее рекомендации, соблюдение которых обеспечивает соответствие информации для пациентов критериям аккредитации The Information Standard.

В 2016 году эксперты PIF опубликовали еще одно практическое руководство для разработчиков качественной медицинской информации — Creating health information that works: Best practice and key steps (2016).

Комментируя эти наборы критериев, авторы «Evidence Review: what does good health information look like?» обращают внимание на их актуальность и принципиальные сходства:

[…]За последние десятилетия характер службы предоставления медицинских услуг претерпел значительные изменения, от традиционной патерналистской модели, подразумевающей что врачи «знают лучше» и слово пациентов имеет небольшой вес, до модели отношений в значительно большей степени сфокусированной на потребностях потребителя, которая принимает во внимание «всего человека», уважает автономию человека и стремится к разделению власти и ответственности за медицинские решения и действия.

[…]Несмотря на вариацию в отдельных определениях, все [перечисленные выше] наборы содержат один и тот же основополагающий набор критериев, а именно, все они указывают на то, что информация для пациентов:

  1. Не должна искажаться финансовыми или интеллектуальными интересами авторов; спонсорство и возможные конфликты интересов должны быть представлены в прозрачной форме.
  2. Должна быть разработана в сотрудничестве с пациентами/ потребителями.
  3. Должна основываться на наилучших из доступных научных источниках, а именно, на систематическом поиске и оценке доступных научных исследований.
  4. Должна содержать указание уровня доказательности и/или силы рекомендаций;
  5. Должна создавать реалистичное представление об обсуждаемой проблеме (без преувеличения или преуменьшения ее серьезности);
  6. Должна описывать все возможности лечения, передавать информацию об их рисках и пользе в понятном виде (то есть без использования относительных рисков и процентов), а также должна описывать исходы, касающиеся непосредственно пациентов (то есть такие исходы, как заболеваемость, смертность и качество жизни).
  7. Должна поднимать вопрос о неопределенностях, таких как слабые доказательства или отсутствие доказательств.
  8. Должна быть представлена в доступной, понятной и удобной для чтения форме.

 

В нашей работе мы находим наиболее удобным набор критериев, предложенный IPDAS и рекомендации PIF от 2015 и 2016 гг.
Однако мы полагаем, что другие похожие наборы критериев, в частности DISCERN, также могут представлять большую пользу, как для читателей, так и для разработчиков информации.

Авторы «Assessing the quality of  information to support people in making decisions about their health and healthcare» предлагают в своей работе следующую сравнительную таблицу между перечисленными наборами критериев (мы добавили к ней колонку для рекомендаций PIF 2016):

King’s FundDISCERNBIOMEHONКомиссия ЕвросоюзаIPDASPIF 2016
Критерии оценки контента и специфичных информационных материалов
Точность и надежность+++++
Сбалансированность++++
Ясное указание целей и целевой аудитории++++++
Доступность и удобство для чтения+++
Полнота освещения проблемы+++++
Актуальность+++++
Ссылки на дополнительные источники информации+++++
Уважение конфиденциальности+
Ссылки на источники и уровни доказательности данных+++++
Релевантность для целевой аудитории и удобство
использования
+++++
Стиль и привлекательность представления информации++++
Поддержка совместного принятия медицинских решений+++
Прозрачное указание источников информации, авторов и
документов, подтверждающих их квалификацию
++++++
Прозрачное представление источников финансирования+++++
Критерии оценки процесса разработки и распространения информации
King’s FundDISCERNBIOMEHONКомиссия ЕвросоюзаIPDASPIF 2016
Доступность+++++
Ответственность и учет отзывов потребителей+++
Наличие системы обновления материалов++++
Четкое представление целей материалов и целевой
аудитории
++++++
Учет потребностей миноритарных групп+++
Цена и осуществимость распространения++
Честность в процессе подготовки и в рекламе материалов+++
Методология оценки качества и использования источников++++
Рецензирование и/или оценка со стороны пациентов и
специалистов
+++
Планирование применения в клинических условиях+++
Ответственное отношение к партнерству и надежные ссылки+
Вовлечение потребителей в разработку+++
Особенность принципов The Health on the Net Foundation’s заключается в том, что эта организация является единственной, которая предоставляет возможность аккредитации вэб-сайтов на различных языках, в том числе и на русском. Руководство разумного потребителя медицинских услуг и информации прошло аккредитацию на соответствие HON принципам в 2017 году.

 

Критерии оценки качества информации от IPDAS

International Patient Decision Aid Standards Colaboration (IPDAS) — это группа пациентов, экспертов, практикующих врачей и других специалистов со всего мира, работающих с целью создания набора международно-признанных критериев для оценки качества информационных материалов, предназначенных для помощи пациентам в принятии решений.

Во введении к документу, содержащему набор критериев от 2005 года, авторы IPDAS дают отличное определение цели информационных материалов и других инструментов, предназначенных для помощи пациентам в принятии решений (англ. patient decision aids):

Материалы, предназначенные для помощи в принятии решений, позволяют добиться трех результатов, способствующих подготовке пациента к принятию решений:

  • Они представляют факты относительно заболевания или состояния, с которым столкнулся человек, а также относительно возможных решений этой проблемы и характеристиках этих решений.
  • Они помогают людям составить более ясное представление относительно их жизненных ценностей (аспектов жизни, имеющих для них наибольшую важность).
  • Они помогают людям поделиться информацией об их ценностях с их лечащими врачами и с другими людьми, для того чтобы выбранный план действий соответствовал этим ценностям.

Материалы, предназначенные для помощи в принятии решений, не склоняют пациентов к тому или к иному решению. Они не заменяют консультации специалиста. Вместо этого, они подготавливают людей к обсуждению их ценностей с их лечащими врачами.

Версия критериев IPDAS от 2005 года была составлена при участии 122 человек из 14 стран. В группу входили исследователи, разработчики, практикующие специалисты, пациенты, потребители, политики и администраторы планов медицинского страхования.

Перед голосованием за важность каждого критерия в оценке качества информационных материалов участникам были представлены следующие данные:

  • Определение материала, предназначенного для помощи пациентам в принятии решений;
  • Определение критерия;
  • Теоретическое обоснование связи между критерием и качеством принятия решения;
  • Эмпирические доказательства, поддерживающие использование данного критерия в инструментах для принятия решения, полученные в ходе фундаментальных исследований и систематических обзоров рандомизированных исследований, проведенных Кокрейновским сотрудничеством. Кроме прочего, членам комиссии были предложены к рассмотрению результаты обзора 34 исследований (O’ Connor et al., Cochrane Library, 2003), показавшего, что использование инструментов, предназначенных для облегчения принятия решений, приводит к тому, что пациенты становятся более информированными, в большей мере участвуют в принятии решений, имеют более реалистичные представления относительно того, что может произойти и с большей вероятностью получают медицинские услуги, характеристики которых они оценивают выше всего.

Далее представлен набор критериев IPDAS для оценки информационных материалов, предназначенных для помощи пациентам в принятии решений, переведенный на русский, с разрешением авторов (источник  IPDAS Checklist for Judging the Quality of Patient Decision Aids )

Часть I.
Оценка информации:
Предоставляется ли информация достаточно подробно, чтобы с ее помощью можно было принять решение? Содержится ли в информации…

  • Описание медицинской проблемы
  • Список возможных решений
  • Описание возможности отказаться от всяких действий
  • Описание возможного естественного развития болезни в случае отсутствия вмешательства
  • Описание лечебных и диагностических процедур
  • Описание возможной пользы [положительные исходы]
  • Описание возможных отрицательных исходов [вред/ побочные эффекты/ недостатки]
  • Описание вероятности положительных/отрицательных исходов

Дополнительные пункты для материалов о  методах диагностики:

  • Объяснение того, для измерения какого параметра предназначен тот или иной метод диагностики
  • Описание вероятности получения истинно положительных, истинно отрицательных, а также ложноположительных и  ложноотрицательных результатов обследования
  • Описание следующих шагов, которые могут быть предприняты после получения результатов обследования
  • Описание вероятности диагностики болезни при проведении скрининга и без скрининга
  • Описание диагностики/ лечения болезни, которая никогда не вызвала бы проблем если бы человек не прошел скрининг.
Представляется ли вероятность различных исходов в понятной и неискаженной форме? Содержатся ли в информации…

  • Данные о естественной частоте феномена с указанием группы населения и периода времени
  • Сравнение вероятности различных исходов с использованием одного и того же знаменателя, периода времени и масштаба
  • Описание неопределенности, связанной с представленными вероятностями
  • Графические диаграммы
  • Различные формы передачи информации о вероятностях [словесная форма, числа, диаграммы]
  • Возможность выбора формата представления информации о вероятностях [словесная форма, числа, диаграммы]
  • Возможность просмотра данных о вероятностях, релевантных для их ситуации [например, для их возраста]
  • Данные о вероятности различных исходов в контексте других возможных событий
  • Представление информации как в положительном, так и в отрицательном обрамлении [например, с указанием  частоты выживания и частоты гибели]
Включены ли в информацию способы уточнения и выражения ценностей пациента?

  • Описываются ли процедуры и исходы таким образом, чтобы помочь пациенту представить себе ощущения, которые могли
    бы вызвать у него их физические, эмоциональные и социальные эффекты
  • Ставится ли перед пациентом задача решить какие положительные и отрицательные эффекты являются наиболее важными
    для него
  • Предлагаются ли пациенту способы рассказать другим о том, что представляет для него наибольшее значение
Предоставляются ли пошаговые рекомендации относительно взвешивания и обсуждения решения? Содержит ли информация…

  • Описание шагов принятия решения
  • Возможные способы сообщить о своем решении врачу
  • Инструменты [таблицы, списки вопросов] для обсуждения возможных решений с другими людьми

 

Часть II.
Процесс разработки:
Представляется ли информация в сбалансированной
форме?

  • Дает ли информация возможность сравнения положительных и отрицательных сторон различных решений
  • Представлены ли отрицательные и положительные стороны в одинаковой форме и одинаково подробно [шрифт, порядок, представление статистических данных]
Является ли информация продуктом систематического процесса разработки?

  • Указана ли квалификация авторов
  • Были ли в процессе разработки информации
    учтены элементы, необходимые пользователям [пациентам, специалистам] для обсуждения решений
  • Прошла ли информация процесс рецензирования пациентами/ профессиональными экспертами, которые не были вовлечены в процесс разработки и тестирования материала
  • Была ли информация протестирована с участием реальных пользователей [пациентов, столкнувшихся с необходимостью принять решение; специалистов, столкнувшихся с необходимостью представить своим клиентам то или иное решение]
  • Тестирование, проведенное с участием реальных пользователей [пациентов, специалистов] показало, что
    информационный материал является:

    • приемлемым
    • представляет сбалансированную информацию для
      пациентов, которые еще не приняли решение
    • является понятным для потребителей с
      ограниченными навыками чтения
Создан ли материал на основе актуальной научной информации, ссылки на которую предоставлены в разделе
источников или в технической документации?

  • Предоставляются ли ссылки на научные документы, которые были использованы при создании материала
  • Описаны ли шаги, которые были предприняты для поиска, оценки и обобщения научных документов
  • Указана ли дата последнего обновления
  • Указана ли частота обновления материала
  • Указано ли качество научных доказательств [в том числе отсутствие доказательств]
  • Использовались ли данные исследований, в которых участвовали пациенты, похожие на людей, входящих в целевую аудиторию
Раскрыта ли информация о конфликте интересов?

  • Сообщаются ли источники финансирования, которые были задействованы для разработки и распространения этого материала
  • Сообщается ли о том, могут ли авторы или организации к которым они принадлежат получить выгоду или потерпеть потери от решений, которые читатели примут на основе данного информационного материала
Написан ли материал на доступном языке?

  • Используется ли язык, понятный большинству людей, относящихся к целевой аудитории Используется ли язык с уровнем сложности не выше 8  класса согласно специальным инструментам проверки
  • Предлагаются ли читателям альтернативные возможности понять информацию,  кроме текста [аудио, видео, личное обсуждение]
Если информационный материал опубликован в рамках вэб-сайта, отвечает ли он дополнительным критериям?

  • Обеспечена ли пошаговая навигация по страницам вэб-сайта
  • Есть ли у пользователей возможность проводить поиск информации по ключевым словам
  • Предоставляются ли инструменты анализа личной медицинской информации, введенной пользователем
  • Обеспечена ли безопасность личных медицинских данных, введенных пользователем
  • Обеспечен ли простой способ вернуться к информационному материалу после того, как пользователь переходит на другие вэб-страницы
  • Существует ли возможность распечатать информацию в виде одного документа
Если информационный материал содержит личные истории других пациентов, отвечает ли он дополнительным
критериям?

  • Включены ли истории, которые описывают как положительные, так и отрицательные исходы
  • Сообщается ли о том, имели ли пациенты, поделившиеся своими историями, финансовые или какие-то другие интересы
  • Сообщается ли в легко-доступном документе, что пациенты дали информированное согласие на использование их историй
Часть III.
Эффективность: Обеспечивает ли материал аргументированное и основанное на ценностях пациента принятие решений?
Процесс, определяющий качество принятых решений. Помогает ли материал пациентам…

  • Осознать необходимость принятия решения
  • Узнать доступные возможности и их характеристики
  • Понять, что решения могут зависеть от личных ценностей
  • Четко выделить характеристики решений, которые имеют наибольшую важность
  • Обсудить их ценности с лечащим врачом
  • Участвовать в процесс принятия решений желаемым образом
Качество решений.

  • Повышает ли материал соответствие между выбранным решением и аспектами, которые представляют наибольшее значение для информированного пациента.

***

Эксперты Picker Institute использовали критерии IPDAS для проведения большого исследования качества медицинской информации доступной на территории Великобритании и добавили к ним несколько дополнительных критериев, которые мы находим релевантными и полезными:

Относительно вступительной части материла:

Начинается ли информационный материал или вэб-страница с четкого определения целей информации? Указано ли:

  • Предназначение информации (например, помощь в принятии решения)
  • Какие проблемы обсуждаются в материале (чтобы позволить читателю понять, стоит ли продолжать чтение)
  • Для кого предназначен материал (то есть, для какой аудитории пациентов)

Относительно представления информации о рисках:

  • Позволяют ли используемые показатели распространенности проблемы составить четкое представление о том, насколько распространенным или насколько редким является заболевание

Относительно использования в материале других типов информации:

  • Существует ли четкое разделение между личным мнением авторов, рекламой и научно обоснованной информацией.

Относительно общей структуры и дизайна информационного материала или вэб-сайта:

  • Существуют ли вспомогательные возможности для поиска информации (содержание, глоссарий, карта сайта или возможность поиска по сайту);
  • Выделены ли важные сообщения при помощи обобщений и/или списков;

Дополнительный критерий:

  • Содержит ли материал информацию относительно возможностей социальной помощи для решения проблемы.

 

Критерии оценки качества информации от PIF

В период с 2014 по 2016 гг эксперты Patient Information Forum (PIF) опубликовали серию практических рекомендаций относительно производства качественной информации для пациентов, исполнение которых позволяет добиться соответствия материалов критериям IPDAS:

 

Благодарим авторов, за предоставление разрешения публикации критериев от 2016 года на русском язык:

Источник PiF Resources. Best practice

Создавайте точную и надежную медицинскую информацию
Создавайте точную и научно обоснованную медицинскую информацию

  • Используйте актуальные и качественные обзоры научных исследований, руководства для специалистов и другую научную литературу.
  • Если это необходимо, проведите собственный обзор научной литературы и научных материалов, критически оценивая качество всех документов, которые вы находите.
  • Ведите учет документов, которые вы использовали в течение всего процесса создания вашей медицинской информации.
  • Убедитесь в том, что созданная вами информация включает все возможные решения и освещает все релевантные аспекты,
    касающиеся рисков, пользы и неопределенностей.
  • Передавайте информацию о пользе, рисках и неопределенностях в непредвзятом и неискаженном виде.
  • Вовлекайте в разработку вашей медицинской информации экспертов из клинических областей.
  • Создайте механизмы, дающие читателям возможность оставлять отзывы о возможных неточностях в вашем материале.
Представляйте информацию об использованных источниках в прозрачной форме

  • Позаботьтесь о том, чтобы пользователи могли легко найти источники материалов, которые вы использовали.
  • В ясной форме опишите, кто участвовал в процессе разработки информации, и перечислите любые конфликты интересов
    разработчиков.
  • Создайте четкое различие между научно-обоснованной информацией и информацией другого типа, например личными историями пациентов или описанием того, что может ждать пациента в клинике.
Регулярно обновляйте медицинскую информацию

  • Следите за появлением новых научно обоснованных материалов.
  • Регулярно обновляйте медицинскую информацию.
  • Составьте план и четкую методологию пересмотра ваших материалов.
  • Укажите дату публикации или последнего пересмотра информации и дату, на которую запланирован следующий пересмотр
    информации.
  • Скоординируйте процесс обновления информации с вашей деятельностью по ее распространению
  • Снимайте с публикации или архивируйте устаревшую медицинскую информацию, если вы не планируете обновить ее.
Передавайте информацию о рисках в ясной
форме

  • Проявляйте осторожность в использовании словесных описаний риска (например, таких слов, как «редко» или «часто»). Если вы используете такие выражения, позаботитесь о том, чтобы они сопровождались статистической информацией.
  • Используйте абсолютные показатели риска вместо относительных.
  • Используйте натуральные числа вместо процентов.
  • Передавайте информацию как в положительном, так и в отрицательном обрамлении.
  • Передавайте информацию о неопределенности данных.
  • Подумайте над возможностью передачи информации о риске при помощи комбинации числового и графического форматов.
  • Передавайте информацию о рисках, релевантных для вашей аудитории.
Передавайте информацию в ясной форме
Выражайтесь ясно и просто

  • Для формулировки информации используйте повседневную речь.
  • Передавайте числа в ясной форме: числа от 1 до 9 при помощи слов, а числа от 10 и выше при помощи чисел.
  • Не используйте медицинский жаргон. Объясняйте медицинские, клинические и организационные термины и выражения.
  • Передавайте информацию в виде коротких выражений и коротких параграфов. Удалите все ненужные слова.
  • Используйте активную манеру выражения мыслей и обращайтесь напрямую к вашему читателю.
  • Для передачи информации, содержащей инструкции, используйте глаголы в повелительном наклонении.
  • Протестируйте вашу информацию с участием читателей, чтобы убедиться, что они понимают «язык», который вы используете.
Раздробите сложную информацию на части

  • Представляйте информацию в виде небольших фрагментов. В каждом параграфе постарайтесь объяснять один феномен, а в каждой фразе постарайтесь передавать только одну идею.
  • Непосредственно в начале информационного материала поместите обобщение наиболее важных пунктов.
  • Используйте графические материалы там, где они могут объяснить проблему лучше слов или там, где они облегчают понимание.
  • Обозначайте переход к более детальной информации.
  • Упростите числовую информацию насколько это возможно.
  • При описании рисков, используете комбинацию слов и чисел, и передавайте информацию о рисках, релевантных для вашей
    аудитории.
Используйте дизайн материалов, облегчающий навигацию

  • Позаботьтесь о том, чтобы дизайн был понятным и визуально привлекательным.
  • Используйте заголовки, списки и цвета, для того чтобы помочь пользователям ориентироваться в вашей информации.
  • Там где это необходимо, используйте содержание.
  • Для письменной информации:
    • избегайте использования курсива и текста,
      написанного заглавными буквами;
    • для выделения используйте жирный шрифт;
    • выравнивайте текст по левому краю;
    • используйте четкий шрифт, как минимум 12 размера.
  • Там где это целесообразно, используйте подходящие изображения.
  • Позаботьтесь о том, чтобы информация, представленная в интернете или на цифровых носителях, была опубликована в доступных форматах.
  • Проконсультируйтесь по поводу дизайна ваших материалов со специалистами из неклинических областей.
Убедитесь в том, что вы удовлетворили потребности вашей аудитории относительно передачи информации

  • Выявите, какие потребности по отношению к передаче информации имеет ваша аудитория.
  • Убедитесь в том, что ваша информация отвечает всем
    стандартам и рекомендациям по доступности для специфических аудиторий.
Убедитесь в том, что ваша информация является релевантной и имеет эффект
Создавайте ресурсы, нацеленные на специфические результаты

  • Тщательно планируйте создать информацию, которая будет побуждать читателей к действию.
  • Убедитесь в том, что ваша информация добавляет ценность к информации, которая уже существует.
  • Тестируйте вашу информацию на читателях, для того чтобы убедиться, что она достигает своих целей и аудитория понимает
    ключевые сообщения.
  • Там где это необходимо, убедитесь в том, что, в момент передачи пользователям, ваша информация будет сопровождаться
    поддержкой [например, дополнительными объяснениями со стороны врача], которая обеспечит понимание ключевых сообщений.
  • Измеряйте и оценивайте эффект вашей медицинской информации.
Постарайтесь понять и удовлетворить потребности вашей аудитории

  • Выявите ключевые характеристики вашей аудитории.
  • Если это необходимо, разделите вашу аудиторию на несколько целевых групп.
  • Определите, какой клинический путь [последовательность действий и решений на пути преодоления проблемы] предстоит пройти вашим читателям.
  • Адаптируйте информацию под специфические нужды и обстоятельства ваших пользователей.
  • Представляйте медицинскую информацию в разных форматах, выбранных при участии пользователей.
  • Там где это необходимо, представляйте информацию в виде различных материалов с разными уровнями детализации и сложности.
Включайте в ваши материалы неклиническую информацию и опыт пациентов.

  • Там где это целесообразно, включайте в ваши материалы обсуждение вопросов, касающихся качества и проблем  повседневной жизни.
  • Там где это применимо, включайте в ваш материал сообщения от ваших читателей: цитаты, советы, личные истории.
Позаботьтесь о том, чтобы пользователям было легко найти вашу информацию

  • На фазе планирования выявите все возможные пути распространения информации.
  • Позаботьтесь о том, чтобы информация была доступна по разным каналам, выбранным при участии пользователей.
  • Стратегия распространения материалов должна учитывать этапы решения проблемы, на которых пациенты могут нуждаться в вашей информации.
  • Вовлекайте в процесс разработки информации специалистов, которые будут участвовать в ее распространении.
  • Сообщите о вашей информации другим организациям и службам, связанным с вашей целевой аудиторией, и предоставьте ссылки на эти организации.
  • Поисковая оптимизация важна для информации, публикуемой в интернете. Включите в информацию часто используемые
    ключевые слова, позаботьтесь о том, чтобы вэб-страницы имели метаданные и были открыты для индексирования поисковыми системами.
Вовлекайте пользователей в создание информации
Вовлекайте пользователей во все этапы разработки вашего информационного проекта

  • Спланируйте как пользователи будут участвовать в процессе разработки вашей медицинской информации.
  • Там где это возможно, вовлекайте пользователей в сотрудничество по созданию информации.
  • Проверяйте, насколько хорошо ваша аудитория понимает сообщения, передаваемые вашим материалом.
  • Разрабатывайте процесс распространения информации вместе с вашими пользователями.
  • Проведите оценку ваших ресурсов вместе с вашими пользователями.
Вовлекайте в процесс разработки информации всех представительных пользователей

  • Создайте продуктивное общение с «реальными» пользователями.
  • Позаботьтесь о том, чтобы в процессе разработки информации участвовали пользователи из всех релевантных групп.
  • Позаботьтесь о том, чтобы методы вовлечения пользователей соответствовали вашей целевой аудитории.
  • Используйте ответы от достаточного количества людей.
Обеспечьте четкий обмен информацией с вовлеченными пользователями

  • Постарайтесь создать у вовлеченных пользователей четкое представление о ваших требованиях и об ожиданиях относительно их вовлечения.
  • Позаботьтесь о том, чтобы у участников была возможность выразить их предпочтения и ожидания относительно процесса
    вовлечения.
  • Там где это необходимо, держите пользователей в курсе того, как протекает процесс разработки информации.

Заключение

В целом, целесообразность применения представленных выше наборов критериев и рекомендаций поддерживается солидными научными доказательствами. Только небольшое число из этих рекомендаций — а именно рекомендации относительно сообщения информации о неопределенности научных данных — еще не имеют достаточного научно обоснования.

Нет никакого сомнения в том, что пациенты имеют моральное право на сведения о неопределенности. Если исследование, на основе которого были сделаны выводы, имело серьезные методологические ограничения или если сама природа проблемы препятствует получению точной информации, пациенту и его семье нужно знать об этом. В то же время, результаты научных исследований показывают, что в некоторых случаях передача сведений о неопределенности научных данных приводит к затруднению принятия решений и к повышению неудовлетворенности пациентов качеством принятого решения.

Несмотря на это ограничение, мы считаем, что представленные выше наборы критериев и рекомендаций являются отличной концептуальной схемой для всех, кто занимается разработкой информации для пациентов.

Мы уверены в том, что, используя эти критерии, производители информации могут поднять планку для своих продуктов и систематически производить информационные материалы значительно более высокого качества, способные поддержать и ускорить наблюдающиеся положительные изменения в экосистеме медицинских услуг.

Просмотреть источники
  • Patient Information Forum. Creating health information that works.
  • The International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) Collaboration.
  • Abhyankar, P., Volk, R. J., Blumenthal-Barby, J., Bravo, P., Buchholz, A., Ozanne, E., Stalmeier, P. (2013). Balancing the presentation of information and options in patient decision aids: an updated review. BMC Medical Informatics and Decision Making, 13 Suppl 2(Suppl 2), S6.
    https://doi.org/10.1186/1472-6947-13-S2-S6
  • Coulter, A., Stilwell, D., Kryworuchko, J., Mullen, P., Ng, C., & van der Weijden, T. (2013). A systematic development process for patient decision aids. BMC Medical Informatics and Decision Making, 13(Suppl 2), S2. https://doi.org/10.1186/1472-6947-13-S2-S2
  • Coulter, A., Ellins, J., Swain, D., Clarke, A., & Heron, P. (2006). Assessing the quality of information to support people in making decisions about their health and healthcare. Picker Institute Europe, (November), 70. https://doi.org/10.1093/eurpub/cki004
  • Patient Information Forum. (2015). A beginner’s guide to planning and developing high quality health information, (May). Retrieved from www.pifonline.org.uk
  • Trevena, L. J., Zikmund-Fisher, B. J., Edwards, A., Gaissmaier, W., Galesic, M., Han, P. K., … Woloshin, S. (2013). Presenting quantitative information about decision outcomes: a risk communication primer for patient decision aid developers. BMC Medical Informatics and Decision Making, 13(Suppl 2), S7. https://doi.org/10.1186/1472-6947-13-S2-S7
  • Elwyn, G., Scholl, I., Tietbohl, C., Manna, M., Edward, A. G. K., Clay, C., Frosch, D. L. (2013). Many miles to go: a systematic review of the implementation of patient decision support interventions into routine clinical practice. BMC Med Inform Dec Mak, 13(Suppl 2). https://doi.org/10.1186/1472-6947-13-S2-S14
  • Fagerlin, A., Zikmund-Fisher, B. J., & Ubel, P. A. (2011). Helping patients decide: Ten steps to better risk communication. Journal of the National Cancer Institute, 103(19), 1436–1443. https://doi.org/10.1093/jnci/djr318
  • Sepucha, K. R., Borkhoff, C. M., Lally, J., Levin, C. A., Matlock, D. D., Ng, C., Thomson, R. (2013). Establishing the effectiveness of patient decision aids: key constructs and measurement instruments. BMC Medical Informatics and Decision Making, 13(Suppl 2), S12. https://doi.org/10.1186/1472-6947-13-S2-S12
  • Fagerlin, A., Pignone, M., Abhyankar, P., Col, N., Feldman-Stewart, D., Gavaruzzi, T., … Reyna, V. (2013). Clarifying values: an updated review. BMC Medical Informatics and Decision Making, 13(Suppl 2), S8. https://doi.org/10.1186/1472-6947-13-S2-S8
  • Montori, V. M., LeBlanc, A., Buchholz, A., Stilwell, D. L., & Tsapas, A. (2013). Basing information on comprehensive, critically appraised, and up-to-date syntheses of the scientific evidence: a quality dimension of the International Patient Decision Aid Standards. BMC Medical Informatics and Decision Making, 13(Suppl 2), S5. https://doi.org/10.1186/1472-6947-13-S2-S5
  • Hoffman, A. S., Volk, R. J., Saarimaki, A., Stirling, C., Li, L. C., Härter, M. Delivering patient decision aids on the Internet: definitions, theories, current evidence, and emerging research areas. BMC Medical Informatics and Decision Making, 13(Suppl 2), S13. https://doi.org/10.1186/1472-6947-13-S2-S13
  • Treadgold, P., & Grant, C. (2014). Evidence Review: what does good health information look like? Retrieved from Patient Information Forum website: www.pifonline.org.uk
  • Coleman, J. J. (2005). Presenting information on risks. Journal of Clinical Pharmacy and Therapeutics, 30(6), 511–514. https://doi.org/10.1111/j.1365-2710.2005.00692.x
  • Stewart, F. H., Shields, W. C., & Hwang, A. C. (2004). Presenting health risks honestly: Mifepristone, a case in point. Contraception, 69(3), 177–178. https://doi.org/10.1016/j.contraception.2003.11.016
  • De Brun, C. (2013). Finding the evidence: a key step in the information process. The Information Standard, (November).  http://www.theinformationstandard.org
  • Howick, J., Chalmers, I., Glasziou, P., Greenhalgh, T., Heneghan, C., Liberati, A., Thornton, H. (2011). Explanation of the 2011 Oxford Centre for Evidence-based Medicine (OCEBM) Levels of Evidence (Background Document), (version), 1–8. https://doi.org/10.1016/S1532-3382(09)00031-1
АВТОР
Александр Касапчук
АЛЕКСАНДР КАСАПЧУК
Редактор Руководства Разумного Потребителя Медицинских Услуг и Информации
в поисках простоты по ту сторону сложности

ИДЕИ, ЛИЧНОСТИ И КНИГИ,
ускоряющие переход к более доступному, научно обоснованному и сосредоточенному на потребностях пациентов решению медицинских проблем